T.C. Danıştay Başkanlığı | Güncel Karar Arşivi

Güncel Karar Arşivi

Davacının "merkezi ve ortak" nitelikteki adli yargı ve idari yargı hakim adaylığı yazılı sınavına girmek için yaptığı başvuruların reddine ilişkin işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Yasa’nın 20/B maddesinde öngörülen yargılama usulüne tabi olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, iptali istenen işlemlerin dayanağı olan sınavların "merkezi ve ortak" nitelikte olması nedeniyle uyuşmazlığın 2577 sayılı Yasa’nın 20/B maddesinde belirtilen yargılama usulüne tabi olduğu yönündeki ısrara ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/04/2016 günlü, E:2016/1348, K:2016/1557 sayılı kararı.

Tarih: 19 Temmuz 2016

"2547 sayılı Kanuna tabi personele uygulanacak disiplin hükümleri" ile ilgili Yükseköğretim Genel Kurulu’nun 12.11.2015 tarihli toplantısında alınan 2015.14.486 sayılı işlemlerde yer alan"... her iki kanunda bulunmayan usul kuralları açısından Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinde yer alan usule ilişkin hükümlerin..." ibaresi yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne, davaya konu düzenlemenin diğer kısımları yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/03/2016 günlü, E:2016/1221 sayılı kararı

Tarih: 14 Temmuz 2016

Parselasyon işlemi sonucu kamu ortaklık payından oluşan taşınmazda hissesi bulunan davacı tarafından, imar planında kamu alanı olarak ayrılan taşınmazın kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması ve tasarruf hakkının engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; idare parselasyon işlemi yaparak yükümlülüğününü yerine getirmiş olduğundan, imar planının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının özüne dokunan kamulaştırmasız el koyma olgusundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla bireysel yarar ile kamusal yarar arasındaki denge bozulmadığından ve imar uygulaması yapılarak ilgililerin imar hakları da verildiğinden denge tazminatı ödenmesini gerektirecek koşullarının bulunmadığı, kamu ortaklık payı hisselerinin idarece yapılan program dahilinde kamulaştırılacağı, tazminat verilme şartlarının oluşmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve E: 2015/1565, K: 2016/1022 sayılı karar.

Tarih: 01 Temmuz 2016

28/08/2005 tarihinde Batman Belediyesi önü ve çevresindeki caddelerde göstericiler ile güvenlik güçleri arasında meydana gelen çatışmada davacıların oğlu ...’nın ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ölüm olayının meydana geliş şeklinin ve failinin belirsiz olması nedeniyle olayın açıklığa kavuşturulamadığı, davacıların oğlunun göstericiler arasında olup olmadığının belli olmadığı, bu kapsamda söz konusu ölüm olayının 5233 sayılı Yasa kapsamında meydana gelen bir terör eylemi veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle meydana gelen bir olay olarak nitelendirebilmek için yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta ise de; 5233 sayılı Yasa’nın tanımlandığı haller dışında kalan toplumsal bir olay sonucu meydana gelen ölüm olayının "sosyal risk ilkesi" uyarınca değerlendirilmek suretiyle oluşan zararların idare hukukunun genel hükümlerine göre tazmin edilmesi gerektiğine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 18/02/2016 günlü, E:2015/217, K:2016/328 sayılı kararı.

Tarih: 22 Haziran 2016

Terör eylemlerinden mağdur olan bireylerin zararlarının sulh yoluyla önlenebilmesi amacıyla yürürlüğe konulan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun uyarınca hesaplanan maddi tazminat miktarının, sulh yoluyla anlaşılması halinde zarar gören ilgilileri bağlayacağı; ancak anılan Yasa’da öngörülen sulhnamenin imzalanmaması durumunda, ilgililerin gerçek zararlarının tazmini için yargı yoluna başvurmalarına engel bir hükmün bulunmaması karşısında, ilgililerin terör eylemi sonucu oluşan gerçek zararın tazminat hukukunun genel ilkeleri uyarınca ödenmesini isteyebileceği;
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesinde bulunan İngiltere Konsolosluğu önünde 20/11/2003 tarihinde meydana gelen bombalı terör saldırısı sonucunda oluşan zarar, idarenin de kabul ettiği üzere 5233 sayılı Yasa kapsamında ve idarenin tazminle sorumlu olduğu zarar niteliğinde bulunduğundan tazmininin gerektiğine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 18/02/2016 günlü, E:2015/2933, K:2016/326 sayılı kararı.

Tarih: 22 Haziran 2016

5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı bağlanarak 30 fiili hizmet yılı üzerinden emekli ikramiyesi ödenen davacıya, 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için emekli ikramiyesi ödenmesine engel olan yasal düzenleme Anayasa Mahkemesinin 25.12.2014 tarih ve E:2013/111, K:2014/195 sayılı iptal kararı ile ortadan kalktığından, 30 fiili hizmet yılından fazla süreler için emekli aylığının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan aylık bağlamaya esas tutar üzerinden hesaplanacak emekli ikramiyesinin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onbirinci Dairesinin 17.2.2016 tarihli ve E:2016/223; K:2016/583 sayılı kararı.

Tarih: 24 Şubat 2016

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamındaki ivedi yargılama usulüne tabi işlemlere karşı açılan davalarda ilk derece mahkemesi olarak İdare Mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi sonucu Danıştay tarafından verilen bozma kararının kesin olduğu, bu kararlara karşı mahkemelerin ısrar hakkının bulunmadığına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 08/10/2015 günlü, E:2015/3629, K:2015/3349 sayılı kararı.

Tarih: 07 Ocak 2016

Uyuşmazlığa konu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilen Atatürk Orman Çiftliğine ait taşınmazların yapılaşmaya açılan kısımlarının daha önce yürürlükte bulunan imar planında da kamu kurumu alanında kaldığı ve önemli bir kısmında Orman Genel Müdürlüğüne ait yapıların bulunduğu, 1. derece doğal sit özelliğinin 3. Derece doğal site çevrildiği ve tarihi sit özelliği taşımadığının koruma bölge kurulu kararıyla belirlendiği, ayrıca taşınmazların satış ve devrinin de söz konusu olmadığı, bu durumda 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinde öngörülen hükümlere uygun olarak kamu hizmeti alanlarının oluşturulması amacıyla taşınmazın "T.C Başbakanlık Gazi Yerleşkesi (OGM) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11.11.2015 tarih ve E:2012/4044; K:2015/6627 sayılı karar.

Tarih: 08 Aralık 2015

2863 sayılı Kanunda korunacak taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının örnekleri ayrı ayrı sayılmış olup anılan taşınmazların ve koruma alanlarının kamulaştırılması gerekmekle birlikte bu kapsamda olmayan sit alanındaki taşınmazlar için kamulaştırma esasının benimsenmediği, bunun yerine takas imkanının getirildiği takasın yapılabilmesi için de 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında kesin inşaat yasağı bulunması gerektiğinden sit alanı ilanından itibaren belirli bir sürede anılan koruma amaçlı imar planının yapılma zorunluluğunun olduğu, uyuşmazlıkta ise, kamulaştırılması zorunlu statüde bulunmayan ve yeryüzü şartlarından dolayı tasarruf etme imkanı bulunmayan taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olması nedeniyle kullanılamamasından doğan bir zarardan söz edilemeyeceği bu durumda tazminat istemine ilişkin davanın reddi gerektiği hakkında Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19.06.2015 tarih ve E:2014/7813; K:2015/4418 sayılı karar.

Tarih: 22 Ekim 2015

Dava konusu parselin mevcut imar planı sınırları içerisinde yer almadığı dikkate alındığında yapılaşmaya elverişli olmayan bir alan için mülkiyet hakkının sınırlandığı iddiasının yerinde olmadığı, tarım arazisi vasfı olan bu alanda mevcut duruma göre zirai faaliyetlerin yapılabilmesi bakımından herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazdan yararlanmasının tamamen ortadan kaldırılmadığı dolayısıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden kısa mesafeli koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında Danıştay Altıncı Dairesince verilen 26.05.2015 tarih ve E:2013/3623; K:2015/3467 sayılı karar.

Tarih: 22 Ekim 2015